人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 ; B& z& d5 K- t0 }% C ]4 _
5 h9 L5 g# Q* g6 U7 C 我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 - g+ P) O; V9 p5 ]; h! b
- C$ c' C1 v1 T: i
- R- `8 A& W5 w7 x6 F9 F 交流成为一门学问 2 M/ i. F% e* j, c7 z* \
( m, [# k5 P! c+ b3 ]9 E 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 : ]; N2 M. ^& Z. c
5 c6 j2 n7 v8 w% }4 Y! m 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
9 g0 s# D9 [: S% c B. x
3 S9 s' N. F, [, i 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 ; B' E: O# u9 `: K' n* g
" W* ^7 k- J' D- E$ R/ F7 j* C
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
4 ?" g- j% C. C7 H, I* e8 A2 E+ W+ H+ e. M
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
" a' A5 _3 n2 A4 @ N
, [. h1 a: \3 S# q" P- U 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 2 y% n/ G8 V: \0 p+ v2 K
; u* [# }2 a" s: @7 h8 |
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! 6 s0 P9 s$ M* e/ p
% d5 U$ E' `& v% y$ {/ Y2 z# Z: j
. @. G% O0 r( q0 l* P h9 G' J5 K" F 拉近距离是演讲的前提 - @# X$ ]0 D- U# }. n; g% V
9 e' i* i; R! }, Q% s& g$ l 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
b4 K4 x h: Q- k
3 l4 ^5 w0 q( U2 V9 T- s9 Z; {( L 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
# ~' O2 Y: ?0 O" L2 |' q2 C- R
T9 M% v- B- K" M5 y 我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
8 w, o' p( N! L
8 D- M# I5 r( B# W5 o 美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
8 x. z9 R( J$ g! D
; ~! |) _! R6 T0 E1 X) |+ H 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 # [) k2 N7 I' k% j
. [9 G2 ?; ?) t: }
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 * C# e% o* d$ ?: l( g: P5 A" N1 w- U; F, V
; J# W D5 T0 ?( x3 Z6 U- v 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! * @/ r6 e* h6 {$ [6 }+ z& X& Y
* @# Y/ ?! i. b: a# ?$ V1 ~ 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 " q( R2 g0 x( |
' i5 |: }5 B6 L. ]" U) S3 I 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 6 \+ a' n" J+ Q6 z
8 @: x+ e& Q: J 当摆事实讲道理的雄辩不管用时 0 E. v- G g# v- Q4 N0 s: [- C
6 H j& M0 Y: `, |6 z/ K 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
( }" F# r) J1 z; w; a0 {
% u- c9 g# c$ M% R% f9 k 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
$ \! s* }. A7 i8 l; t7 ]
; S( L* R+ Q) `+ W$ b 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 * E& Y% R8 b, U2 d) ~
8 x2 w' |0 e1 j+ j 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
; @1 t2 ~; x! v7 C$ Z% L8 F9 y: s7 g2 o! C! z* Y" h
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
: `# k2 h( C. }8 k$ r0 u2 b
" Z0 ?8 G" y! H& w: Y" O. k1 e; _+ g 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 6 {) |0 I* y" s: B( _0 U
2 i5 N: {" n: F2 }$ z
幽默有时需要睁眼说瞎话 : J- f1 {, N) _
8 i M2 e8 ?( ~5 |7 l, w
. h+ a) } ~5 Z& N/ E; Z! U
|