/ i( q+ f$ r. t7 h6 U; g2 W 一、注意事项
( k* ?: s( v" T* L4 H 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 ( s6 y9 U9 X" N# v% ]3 |
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 $ H! T, A0 p5 L8 d2 Y
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
' x7 \4 D* U8 `, n$ J! b* D* H. D二、给定材料
. {0 S& E; p; b; x2 ~% \2 Q, S s, W E 据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
! _* r, ^6 ^1 C( N& `- M此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
$ o, x$ k8 \ s. b- e- G1.正教授看大门太“奢侈”
$ B; e, Z1 C) _9 B 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 , I5 `8 ?) \) A E: s' r4 R5 C
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 . D6 w# z/ P3 e6 o
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
) Z" v6 u H4 X V" J o的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。 # l! Z0 ?# u5 X! w4 }# S
本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 + p* C8 w h& ~; q: U4 h6 Z
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ( P) X5 O# p5 U. d9 R
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 / C/ J* R+ {/ F( H
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 7 F& @# \/ `4 W
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让 " z; g+ o/ T7 X% L' F3 K6 d5 `
他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。 + p; s( _+ K5 U+ U H
记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 / ?" T. j, ]9 @' D5 o3 W2 S
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
$ v$ y8 g8 a X2.有人偷了我的“奶酪” % E+ p+ _2 A2 m5 w0 Y+ I
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 y9 ~0 \9 M( O% n3 d* p% \" q
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999
' p& @' M) M- s& C9 f2 F9 q& L年提前病退。 ; T% t' G! U2 x0 q s2 h# a' i
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” + k1 ~/ o' B6 o9 O; A. H* M8 k
,精神压抑得简直快崩溃了。
1 h9 B$ d5 ~- F- ^8 K( I' t% o 院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
9 h/ P' f% u% ~1 N3 j; p9 K来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 & t. `" e# r- U" _, W' D
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
$ l1 g' k. x/ o: G% E来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
2 A5 f! N2 z) P5 V$ ~3.我的活有小学文凭就够了
7 X: @8 [. T& \3 W, P% A! P 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公
. W T: k9 P$ f% z3 f4 L室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
( v( C B; A& R' m3 f4 S& \ 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
) B; ~1 }. l1 n" K7 G# l- d9 O) F博士,想尽快离开这个地方。
* H* v4 t! O( ^- r# O* Z& { 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
% o2 F5 T4 Y: d; Q; o3 `3 y6 E A 记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
+ M$ ?! j2 e( W。
/ J( h6 u& o% Z' o. h三、申论要求
! y3 U1 I- o' n1 }& l' _1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。 ( W$ d4 T: R3 I/ y
4 D7 L5 M; T6 s& o8 d$ e1 i这道是主观题您自己看答案判分
3 \* Q: l: A8 b6 R" P 答案提示一
) {- e4 ?+ I+ T) j5 _) b 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
* [5 b9 b- S0 i. t" B* ^! y有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
, \& H" p/ p3 M/ f' Z @' ~,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
, n% R }5 d' B& k B8 T8 J) V1 V
% p. z+ G" d+ |
2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
l& Z3 H* K7 @# ~8 W9 j 答案提示二
1 g; v' p+ r/ ~4 I* c8 F (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
" a5 v8 c7 l- w# m L就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 ' V5 f5 {" x( g! J; g
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
( I. o; o1 B0 N" ^: f9 V4 c" a尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 $ P0 T ]* Y* {
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 8 w0 c4 f3 F$ a* g
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 * Z( F& c0 P: Y/ B3 C, ]" b
- E9 z G8 k6 v3 Q2 n+ N( s
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 9 a) U( [+ a9 V$ Y% R+ W6 z: Y
参考例文
0 P' V- u' A5 `) V5 c 用人制度的“奢侈”与浪费
$ a' `7 K' a- G 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
( T g3 W5 ^6 E( `2 c7 m& f: K人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
8 T* v$ |0 c' z 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
- m$ _; Y2 ?5 N/ A教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
: Z, Y7 h9 _# I7 T. @3 V人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
# ~/ [2 F( ^6 a 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
- R* l" ]) z c" q' U还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
7 I; ?+ [0 F1 w3 u' C, o段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 0 k5 q6 J9 J6 O
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 ; f. N% u, y6 E* O$ F1 q& l$ U8 {& a4 o4 A
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 , v7 q4 }) Z0 [, o0 O/ \
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 # [% f& {5 }2 Z1 b# M
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
! u9 j+ o, p, U, b' ^ 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢
3 v$ L0 u6 l O! D) K w% m0 `: c侈”?
/ i; i$ X+ i) d, Y 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, : B2 R: V4 h C0 L! ^
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
% |0 r0 P1 m% m1 p) H* b知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。 7 J# E g- ~$ D& q1 f5 k# D' p' C
其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 5 E/ d& O! v( T$ L
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |